"Стрелковка не решает"
Nov. 11th, 2025 07:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
corvinus_quintusВсе эти разговоры про неважность вопросов прицеливания на фоне вопросов морального духъа / ядерных боеголовок, бороздящих космос / 20 установок "смерч" на километр фронта / роев бпла с компьютерным зрением вызваны неграмотностью в простых вещах. Не знать простые вещи особенно противно, поправку на ветер на 500 м можно и забыть, а вот скольки м соответствует прицел П, надо ли ставить "2" или "3" при штурме - примеры неприятных вопросов, на которые не всегда можно уверено ответить, так как в НСД написано расплывчато, а копаться и составлять графики имеет возможность не каждый. Поэтому офицеры ИРЛ уклоняются от обучения личного состава, а те же офицеры или их бывшие подопечные в интернете разводят теории про малозначимость стрелкового огня. Тут бы спросить, а вы зачем тогда, с вашими по факту стрелковыми взводами, ротами. Раньше можно было оправдываться "2А42, которая решает все вопросы" (что тоже не так, конечно), а теперь все, и этого оправдания нет.
Эта неграмотность продуцирует себя на следующие поколения, неуверенный преподаватель в училище проскакивает сомнительные вопросы, его ученики не понимают их должным образом и избегают говорить с солдатами на эти темы, отмахиваясь "малозначимостью стрелковки", те несут эту идею в гражданские массы с видом бывалых. А откуда неуверенность по таким в общем-то простым вопросам? Известно откуда, от отсутствия практики, от дикарского трепета перед "Боевым оружием", доступ к которому должен быть ограничен званиями, должностями, инструктажами, бумажками и надзором старших (для тех, кто Достоин, гражданским дуракам вообще нельзя, если по хорошему, напрасно дают). Без практики все эти превышения, углы вылета, сносы ветром - нудная математическая тягомотина, которую зубрят, чтобы сдать и потом забывают (если вообще зубрят). Водить машину не учат теоретически, заставляя запомнить угол отклонения педали газа для достижения 2000 оборотов в минуту на первой передаче и потом пуская несколько раз на огороженный полигон проехать по два круга. Для опытного стрелка вопрос поправки на дальность по вертикали - как для вас выбрать угол наклона педали газа, он на автомате возмет чуть выше, чуть ниже, а нам, теоретикам - учить превышения, переводить в тысячные, воображать размер относительно мушки...
"Стрелковка неважна" при паритете. В америках Джон стрелял по бутылкам из мелкашки, в СССР Иван стрелял в школьном тире, в армии подготовка сопоставимая, оружие одного уровня, со схожей настильностью, кучностью боя. Тогда - не решает, да. А если одна страна провалилась в архаику, в дикарскую кастовость, испытывает священный трепет перед "кастовыми" предметами и потеряла возможности по обучению стрельбе, а другая сторона, скажем Польша - активно развивает стрелковые навыки масс? Что если авторитетные спортсмены, методологи, офицеры одной страны гыгыкают над колиматорным прицелом, а в других странах оптика разных видов стала обязательным атрибутом армейского оружия? Эдак вы сделаете такую простую вещь, как стрелковое оружие, критической уязвимостью. На оперативном уровне начальники будут принимать верные, пускай гениальные решения, но все будет разбиваться о группы пехоты, неспособные завоевать огневое превосходство над противником, и блестящие оперативные замыслы будут проваливаться.
Эта неграмотность продуцирует себя на следующие поколения, неуверенный преподаватель в училище проскакивает сомнительные вопросы, его ученики не понимают их должным образом и избегают говорить с солдатами на эти темы, отмахиваясь "малозначимостью стрелковки", те несут эту идею в гражданские массы с видом бывалых. А откуда неуверенность по таким в общем-то простым вопросам? Известно откуда, от отсутствия практики, от дикарского трепета перед "Боевым оружием", доступ к которому должен быть ограничен званиями, должностями, инструктажами, бумажками и надзором старших (для тех, кто Достоин, гражданским дуракам вообще нельзя, если по хорошему, напрасно дают). Без практики все эти превышения, углы вылета, сносы ветром - нудная математическая тягомотина, которую зубрят, чтобы сдать и потом забывают (если вообще зубрят). Водить машину не учат теоретически, заставляя запомнить угол отклонения педали газа для достижения 2000 оборотов в минуту на первой передаче и потом пуская несколько раз на огороженный полигон проехать по два круга. Для опытного стрелка вопрос поправки на дальность по вертикали - как для вас выбрать угол наклона педали газа, он на автомате возмет чуть выше, чуть ниже, а нам, теоретикам - учить превышения, переводить в тысячные, воображать размер относительно мушки...
"Стрелковка неважна" при паритете. В америках Джон стрелял по бутылкам из мелкашки, в СССР Иван стрелял в школьном тире, в армии подготовка сопоставимая, оружие одного уровня, со схожей настильностью, кучностью боя. Тогда - не решает, да. А если одна страна провалилась в архаику, в дикарскую кастовость, испытывает священный трепет перед "кастовыми" предметами и потеряла возможности по обучению стрельбе, а другая сторона, скажем Польша - активно развивает стрелковые навыки масс? Что если авторитетные спортсмены, методологи, офицеры одной страны гыгыкают над колиматорным прицелом, а в других странах оптика разных видов стала обязательным атрибутом армейского оружия? Эдак вы сделаете такую простую вещь, как стрелковое оружие, критической уязвимостью. На оперативном уровне начальники будут принимать верные, пускай гениальные решения, но все будет разбиваться о группы пехоты, неспособные завоевать огневое превосходство над противником, и блестящие оперативные замыслы будут проваливаться.
