Мои измышления про то же самое.

[corvinus_quintus]

Тимохин же в комментариях своего Telegram-канала задаётся вопросами по облику нужной БМП:

"Для этого надо сначала решить:

1. Нужен ли такой концепт в принципе или надо уходить на связку "тяжелый БТР+машина огневой поддержки".

2. На каком уровне осуществляется интеграция пехоты и её бронетехники. Например у нас - в отделении, а у американцев в роте.

3. Каким должно быть стрелковое (мотострелковое) отделение, как по штату, так и по оружию.

4. И ещё много других вопросов, начинающихся на оперативном уровне.

И только потом тактико-техническое задание"

Я попытался ответить хотя бы на первый вопрос:

Попробую порассуждать вслух. Какая задача у машин, перевозящих пехоту в боевых условиях? Защита пехоты на марше и в бою. Причём в бою пехоту нужно высаживать как можно ближе к цели атаки пехоты, в идеале - "на голову врага"; если пехоту высаживать загодя, то в современных условиях её перебьют до подхода к цели, а вот в ближнем бою у неё будет шанс. Отсюда, кстати, вытекает не только требование к толстой броне и КАЗ, но и требование к выходу из машины - он должен обеспечивать как можно большую скорость выгрузки десанта. Из этого же вытекает то, что пехота - по крайней мере механизированная пехота - должна фокусироваться на ближнем бою. Издалека пострелять по врагу найдётся кому и без пехоты, а вот штурмовать что-то сможет только пехота. К тому же если пехота будет высажена издалека, и будет оттуда же, скажем, запускать какие-то дроны и т.п., то её найдут и уничтожат вражеские средства с большей дальностью, у которых не порезаны ТТХ в угоду переноске пехотой (например самолётный БЛА с ракетами может расстрелять пехоту - а те её не смогут достать своими ПЗРК). Всё это отчасти верно и для лёгкой пехоты, но лёгкая пехота это отдельный разговор. Вернёмся к БМП.

Как сейчас у них, не знаю, но старые американские уставы для "Страйкер"-бригад предлагали высаживать пехоту за два "географических препятствия" (напр. холмы) от цели пехоты, дальше пехота должна была "просачиваться" по непросматриваемым подходам, а "Страйкеры" превращаются в машины огневой поддержки, подавляющие и отвлекающие врага. Тут есть проблемы как вечного свойства - не на каждом поле боя можно будет найти эти самые "географические препятствия" и непросматриваемые подходы (но в России и Европе как правило можно - в виде лесополос); так и современного свойства - при нынешнем засилье средств разведки и ВТО географические препятствия, даже при их наличии на конкретном поле боя, не препятствуют ни вражеской разведке, ни поражению - сверху всё видно и всё можно поразить.

Очевидно, что защита может быть не только пассивной, но и активной - т.е. требуется уничтожать или хотя бы подавлять угрозы для машин (идущих к точке высадки) и для пехоты (уже после её высадки). Угрозы для машин - это танки, БМП, дроны/ракеты и вражеская пехота с ПТРК и дронами же. Угрозы для пехоты - это вражеская пехота (в т.ч. запускающая дроны издалека), БМП и танки. Против танков и БМП нужны ПТРК (или дроны) и пушки высокой баллистики. Против пехоты нужны пушки низкой баллистики/гранатомёты, единые пулемёты и малые дроны. Так же пушки высокой баллистики пригодятся против крупных дронов и ракет (а также против пехоты в укрытиях), а единые пулемёты (с соответствующей аппаратурой поиска и ЦУ) - против малых коптеров. Итого получается такой набор вооружений - ПТРК, пушки высокой баллистики, гранатомёты, единые пулемёты. Из этого набора пушки высокой баллистики являются наиболее универсальным типом вооружения, "a jack of all trades", поэтому их нужно ставить на каждую БМП. Если мы отказываемся от концепции БМП и переходим к БТР - т.е. оставляем на машинах пехоты лишь пулемёты (КК или единые - не важно), а пушки и весь остальной набор переносим на некую "машину огневой поддержки", то такая машина становится узким местом взвода. Одна машина на взвод, даже при наличии нескольких турелей на ней, физически не сможет поспеть везде, прикрыть все направления и т.п. (например в фазе высадки десанта ей банально будут закрывать цели (пехоту в укрытиях) свои же БТРы). А при её поражении огневая мощь, и соответственно, возможности всего взвода сразу сокращаются до самообороны отдельных машин. Если мы увеличиваем количество таких машин во взводе - скажем, до двух - то придётся соответственно сокращать количество БТР. Если же у нас во взводе нормальные БМП, то они, как в американском примере выше, могут как поддерживать огнём свою пехоту, так и действовать в интересах всего взвода - напр. две БМП выгружают свою пехоту и подавляют вражескую в точке высадки, а две других БМП обеспечивают им охранение от остальных угроз.

Кроме пушки на каждую БМП нужны ДУ-установки с едиными пулемётами (в идеале - требующими от оператора только разрешение на открытие огня), как эволюционная замена бойниц и новый подход к теме "пока БМП везёт пехоту к точке высадки, пехота стреляет из-под брони". С управляемыми десантом пулемётами, правда, возникает проблема после высадки этого десанта - пулемётные установки оказываются без операторов, а оборонять от коптеров и подавлять вражескую пехоту всё ещё нужно. Поэтому напрашивается увеличение экипажей БМП хотя бы до 3-х человек (как давно уже ратует RostislavDDD), с отдельным от командира отделения командиром БМП, который мог бы взять на себя управлением одни ДУ-пулемётом; наводчиком-оператором, у которого должна быть возможность переключаться с управления основной турелью на одну из пулемётных турелей, и даже мехвод должен быть в состоянии управлять одной из пулемётных турелей, пока БМП стоит. Отмечу, что независимые пулемётные турели уже появились на китайской ТБМП VN50 - там, правда, хромает конкретное исполнение.

Что касается ПТРК и гранатомётов. Я не думаю, что любой противник, особенно противник высшего класса, будет выпускать против наших мотострелковых взводов свои танки и БМП в лоб, а свою пехоту будет держать в каких-то открытых окопах и траншеях. Он будет пытаться поразить наши машины контактного боя - танки и БМП (да и всё остальное тоже) - издалека, за десятки и сотни километров, используя дальнобойные дроны и ракеты. То, что на Украине танки и БМП иногда выходят на кинжальные дальности, объясняется слабостью разведки и связи у обеих сторон. С другой стороны, при встрече двух первоклассных армий возможности разведки и связи будут ограничиваться активной работой РЭБ и ПВО обеих сторон, т.е. исключать бои "танки и БМП против танков и БМП" нельзя. Итого ПТРК (и противопехотные гранатомёты) в нынешних и перспективных условиях видятся мне довольно нишевыми средствами - желательными, но необязательными. Возможно можно на часть БМП во взводе поставить ПТРК, а на часть - автоматические гранатомёты, в дополнение к пушкам.

С третьей стороны, отчасти ПТРК и гранатомёты могут заменить дроны - причём запускаемые и управляемые пехотой из десантного отсека. ПТРК они будут уступать в мощности и скорости, а гранатомётам - в подавлении (но превосходить в точности). Так же пехотные дроны очень сильно помогут в разведке пути следования и поля боя.

Но что с упомянутой угрозой от дальнобойных дронов и ракет? Против них нужны пушки высокой баллистики, которых вроде бы у нас во взводе будет много - но кроме них нужна ещё и аппаратура обзора и ЦУ против воздушных угроз - радары или оптика, а лучше всего и то и то. Такое на каждую БМП не поставишь. Так что вместо машины огневой поддержки я предлагаю в каждый взвод интегрировать машину ПВО, с соответствующей аппаратурой, способной передавать ЦУ другим машинам взвода, с собственной пушкой высокой баллистики и соответствующими снарядами к ней (с программируемыми взрывателями), возможно с противоракетами. В ней же можно перевозить пехотных специалистов анти-БЛА, с РЭБ-рюкзаками, РЭБ-ружьями или хотя бы с обычными ружьями, для придачи их к отделениям.

Итого некий идеальный взвод я вижу, как 3-4 БМП и 1 машина ПВО.

Большой и отдельный вопрос - сколько должно быть десанта в одной БМП, и соответственно, сколько должно быть БМП во взводе. Должна ли одна машина перевозить сразу отделение (т.е. не менее 8 человек), или же лишь одно звено (4-5 человек), и должны ли вообще во взводе быть отделения пехоты, или пехотная компонента должна делиться на различные звенья, из которых по ситуации собирались бы "отделённые тактические группы"? Я долгое время предпочитал решение со звеньями, но затем всё таки вернулся к предпочтительности отделений, как более гибких и устойчивых подразделений. Тем не менее это не снимает вопрос "возить ли полное отделение, или лишь половину". Вопрос этот разворачивается в вопрос "взвод из 3-4-х БМП с относительно слабой бронёй, или из 6-8-ми с мощной бронёй?" А ведь восемь БМП - это уже практически рота, это уже вопрос оперативной мобильности.

Comments

[comes-smolny.livejournal.com]

Если БМП будет тяжёлой, то последний вопрос отпадает сам собой, поскольку в машину поместится полноценное отделение.

[corvinus-quint.livejournal.com]

Как сказать. Машина с меньшим внутренним объёмом будет лучше забронирована, чем машина с большим внутренним объёмом, независимо от класса. Т.е. ТБМП со, скажем, 5-ю десантниками можно попытаться удержать в пределах 50-ти тонн, а вот машина с 8-ю десантниками уже может вылезти и за 80 — при условии сохранения такого же уровня бронированности.

Американцы в MICV с самого начала закладываются всего на 6 человек десанта (при 2-х членах экипажа) — а ведь это на одного меньше, чем в последних модификациях "Брэдли"! При этом вес претендентов: "Griffin 3" — 40-50 тонн, KF41 "Lynx" — 30-45 тонн. Правда последняя при этом несёт полную загрузку в 8 человек. Вот видимо "Рысь" — это новый стандарт средних БМП.

[comes-smolny.livejournal.com]

Даже перетяжелённый "Намер" весит лишь около 60 тонн, перевозя при этом 3 членов экипажа и 9 человек десанта. БМП же с нормальной торсионной подвеской будет весить даже меньше.

[corvinus-quint.livejournal.com]

Я не против, я только за.

[et-observet.livejournal.com]

Хотелось бы что бы просто сделали на уровне современной Брэдли, а не вот эти концепты на которые потратят 10 лет и кучу денег, пока люди будут сидеть на БМП, а не внутри.

[corvinus-quint.livejournal.com]

Ну так "Курганец" уже есть. Вкорячить в него двигатель и трансмиссию от БМП-3 и вперёд. Оптика "Эпохи", возможно, будет дороговата, но на первых порах можно ставить какие-нибудь модули подешевле и попроще.

[et-observet.livejournal.com]

Если они есть то прекрасно, только где они?

[corvinus-quint.livejournal.com]

Там, где и положено — на параде!